फिलिप नोवोटनी हामी तपाईलाई जोन ग्रुबरको अर्को चमक ल्याउँछौं। तपाईको ब्लगमा फायरबल यस पटक एप्पलको नेतृत्वमा टेक्नोलोजी कम्पनीहरूको खुलापन र बन्दपनको मुद्दासँग सम्बन्धित छ:
सम्पादक टिम वू आफ्नो मा लेख पत्रिकाको लागि न्यू यॉर्कर कसरी "खुलापनले बन्दतामाथि विजयी हुन्छ" भन्ने बारेमा एउटा महान् सिद्धान्त लेखे। वू यस निष्कर्षमा पुगे: हो, एप्पल स्टीव जब्स बिना पृथ्वीमा फिर्ता आउँदैछ, र कुनै पनि क्षण, खुलापनको रूपमा सामान्यता फर्किनेछ। उहाँका तर्कहरू हेरौं।
त्यहाँ एउटा पुरानो प्रविधि छ भनी "खुलापनले बन्द बन्द गर्छ।" अर्को शब्दमा, खुला टेक्नोलोजी प्रणालीहरू, वा ती जसले अन्तरसञ्चालन सक्षम गर्दछ, सधैं तिनीहरूको बन्द प्रतिस्पर्धामा जित्छ। यो एक नियम हो जुन केहि ईन्जिनियरहरूले साँच्चै विश्वास गर्छन्। तर सन् १९९० को दशकमा एप्पल म्याकिन्टोसमाथि विन्डोजको विजय, पछिल्लो दशकमा गुगलको विजय, र अझ व्यापक रूपमा भन्ने हो भने, यसको थप बन्द प्रतिद्वन्द्वीहरू (एओएल सम्झनुहोस्?) मा इन्टरनेटको सफलताले हामीलाई सिकाएको पाठ पनि हो। तर के यो सबै आज पनि लागू हुन्छ?
कुनै पनि उद्योगमा व्यावसायिक सफलताको लागि थम्बको वैकल्पिक नियम सिर्जना गरेर सुरु गरौं: राम्रो र छिटो सामान्यतया खराब र ढिलोलाई हराउछ। अन्य शब्दहरूमा, सफल उत्पादनहरू र सेवाहरू गुणात्मक रूपमा राम्रो हुन्छन् र बजारमा पहिले नै छन्। (स्मार्टफोन बजारमा माइक्रोसफ्ट र यसको आक्रमणहरू हेरौं: पुरानो विन्डोज मोबाइल (née Windows CE) आईफोन र एन्ड्रोइड दुबै वर्ष अघि बजारमा आएको थियो, तर यो भयानक थियो। विन्डोज फोन प्राविधिक रूपमा ठोस, राम्रोसँग डिजाइन गरिएको प्रणाली हो। सबै खाताहरू, तर यसको समयमा बजार पहिले नै आईफोन र एन्ड्रोइड द्वारा च्यातिएको थियो - यसको लागि धेरै ढिलो भइसकेको थियो। तपाईं उत्कृष्ट वा धेरै पहिलो हुनु पर्दैन, तर विजेताहरूले सामान्यतया दुवैमा राम्रो गर्छन्। ती तरिकाहरूको।
यो सिद्धान्त बिल्कुल परिष्कृत वा गहिरो छैन (वा मूल); यो केवल सामान्य ज्ञान हो। म के भन्न खोज्दै छु कि "खुलापन बनाम बन्दपन" द्वन्द्वको व्यापारिक सफलता संग कुनै सम्बन्ध छैन। खुलापनले कुनै चमत्कारको ग्यारेन्टी गर्दैन।
Wu को उदाहरणहरू हेरौं: "90s मा Apple Macintosh मा विन्डोज विजयी" - Wintel duopoly निश्चित रूपमा 95s मा म्याक रोल गर्दै थियो, तर मुख्यतया किनभने म्याक गुणस्तरको सन्दर्भमा चट्टान तल थियो। पीसीहरू बेज बक्सहरू थिए, म्याकिन्टोसहरू अलि राम्रो देखिने बेज बक्सहरू थिए। विन्डोज 3 ले विन्डोज 95 पछि धेरै लामो यात्रा गरेको छ; क्लासिक म्याक ओएस दस वर्षमा मुश्किलले परिवर्तन भएको छ। यसैबीच, एप्पलले आफ्ना सबै स्रोतहरू सपनाको अर्को पुस्ताको प्रणालीहरूमा बर्बाद गर्यो जुन दिनको उज्यालो कहिल्यै नदेखेको थियो — ट्यालिजेन्ट, पिंक, कोपल्याण्ड। विन्डोज ९५ म्याकबाट नभई आफ्नो समयको सबैभन्दा राम्रो देखिने अपरेटिङ सिस्टम, नेक्स्टस्टेप प्रणालीबाट पनि प्रेरित थियो।
सन् १९९० को दशकमा एप्पल र म्याकका समस्याहरू एप्पल बढी बन्द भएको तथ्यबाट प्रभावित थिएनन्, र यसको विपरित, तिनीहरू मौलिक रूपमा तत्कालीन उत्पादनहरूको गुणस्तरबाट प्रभावित थिए। र यो "हार" मात्र अस्थायी थियो। एप्पल हो, यदि हामी आईओएस बिना म्याकहरू मात्र गणना गर्छौं, संसारमा सबैभन्दा लाभदायक पीसी निर्माता, र यो बेच्ने एकाइहरूको सर्तमा शीर्ष पाँचमा रहन्छ। विगत छ वर्षदेखि, म्याकको बिक्रीले कुनै अपवाद बिना प्रत्येक त्रैमासिकमा पीसी बिक्रीलाई पछाडि पारेको छ। म्याकको यो फिर्ती कम्तिमा ठूलो खुलापनको कारण होइन, यो गुणस्तरमा भएको वृद्धिको कारण हो: एक आधुनिक अपरेटिङ सिस्टम, राम्रोसँग डिजाइन गरिएको सफ्टवेयर र हार्डवेयर जसले सम्पूर्ण उद्योगलाई दास प्रतिलिपिहरू।
म्याक 80 मा बन्द भएको थियो र अझै पनि फस्ट्यो, एप्पल आज जस्तै छ: एक सभ्य, यदि अल्पसंख्यक, बजार साझेदारी र धेरै राम्रो मार्जिन संग। 90 को मध्यमा - द्रुत रूपमा घट्दै गएको बजार साझेदारी र नाफा नकमाउने सन्दर्भमा - सबै कुराले खराबको लागि मोड लिन थाल्यो। म्याक त्यसपछि सधैंको रूपमा बन्द रह्यो, तर प्राविधिक र सौन्दर्य दुवै रूपमा स्थिर भयो। त्यसपछि विन्डोज 95 आयो, जसले "खुला बनाम बन्द" समीकरणलाई अलिकति पनि छुएन, तर जसले डिजाइन गुणस्तरको सन्दर्भमा म्याकमा धेरै समात्यो। विन्डोज फस्ट्यो, म्याक घट्यो, र यो अवस्था खुलापन वा बन्दको कारणले होइन, तर डिजाइन र इन्जिनियरिङको गुणस्तरको कारण थियो। विन्डोजले मौलिक रूपमा सुधार गरेको छ, म्याकले गरेको छैन।
अझ धेरै उदाहरणीय तथ्य यो हो कि Windows 95 को आगमन पछि, एप्पलले मौलिक रूपमा म्याक ओएस खोल्यो: यसले म्याक क्लोनहरू उत्पादन गर्ने अन्य पीसी निर्माताहरूलाई यसको अपरेटिङ सिस्टम लाइसेन्स दिन थाल्यो। एप्पल कम्प्यूटर इंकको सम्पूर्ण इतिहासमा यो सबैभन्दा खुला निर्णय थियो।
र त्यो पनि जसले एप्पललाई लगभग दिवालिया बनायो।
म्याक ओएस बजार शेयर स्थिर रह्यो, तर एप्पल हार्डवेयरको बिक्री, विशेष गरी आकर्षक उच्च-अन्त मोडेलहरू, घट्न थाले।
जब जब्स र उनको नेक्स्ट टोली एप्पलको नेतृत्व गर्न फर्के, तिनीहरूले तुरुन्तै इजाजतपत्र कार्यक्रमलाई खारेज गरे र एप्पललाई पूर्ण समाधान प्रस्ताव गर्ने नीतिमा फर्काए। तिनीहरूले मुख्य रूपमा एउटा कुरामा काम गरे: अझ राम्रो सिर्जना गर्न - तर पूर्ण रूपमा बन्द - हार्डवेयर र सफ्टवेयर। उनीहरु सफल भए ।
"विगत एक दशकमा गुगलको विजय" - यो वूले पक्कै पनि गुगल खोज इन्जिनलाई संकेत गरिरहेको छ। प्रतिस्पर्धाको तुलनामा यो खोज इन्जिनको बारेमा वास्तवमा के अधिक खुला छ? आखिर, यो सबै तरिकामा बन्द छ: स्रोत कोड, अनुक्रम एल्गोरिदम, लेआउट र डाटा केन्द्रहरूको स्थान पनि पूर्ण रूपमा गोप्य राखिएको छ। गुगलले एउटा कारणको लागि खोज इन्जिन बजारमा प्रभुत्व जमायो: यसले उल्लेखनीय रूपमा राम्रो उत्पादन प्रस्ताव गर्यो। यसको समयमा, यो छिटो, धेरै सटीक र स्मार्ट, नेत्रहीन क्लिनर थियो।
"यसका अधिक बन्द प्रतिद्वन्द्वीहरूमा इन्टरनेटको सफलता (एओएल सम्झनुहोस्?)" - यस अवस्थामा, वूको पाठले लगभग अर्थ दिन्छ। इन्टरनेट साँच्चै खुलापनको विजय हो, सायद सबैभन्दा ठूलो। यद्यपि, एओएलले इन्टरनेटसँग प्रतिस्पर्धा गर्न सकेन। AOL एक सेवा हो। इन्टरनेट एक विश्वव्यापी संचार प्रणाली हो। यद्यपि, तपाईंलाई अझै पनि इन्टरनेटमा जडान गर्न सेवा चाहिन्छ। AOL इन्टरनेटमा नभई केबल र DSL सेवा प्रदायकहरूबाट गुमायो। AOL खराब रूपमा लेखिएको थियो, भयानक रूपमा डिजाइन गरिएको सफ्टवेयर जसले तपाईंलाई भयानक रूपमा ढिलो डायल-अप मोडेमहरू प्रयोग गरेर इन्टरनेटमा जडान गर्यो।
यो भनाइ विगत केही वर्षहरूमा विशेष गरी एउटा कम्पनीको कारणले गम्भीर रूपमा चुनौती भएको छ। ईन्जिनियरहरू र प्राविधिक टिप्पणीकारहरूको आदर्शलाई बेवास्ता गर्दै, एप्पलले आफ्नो अर्ध-बंद रणनीति-वा "एकीकृत" को साथ जारी राख्यो जसरी एप्पलले भन्न मनपर्छ-र माथि उल्लिखित नियमलाई अस्वीकार गर्यो।
यो "नियम" लाई हामी मध्ये केहीले गम्भीर रूपमा चुनौती दिएको छ किनभने यो बकवास हो; होइन किनभने विपरित सत्य हो (अर्थात, त्यो बन्दपनले खुलापनलाई जित्छ), तर त्यो "खुला बनाम बन्द" द्वन्द्वले सफलता निर्धारण गर्न कुनै वजन छैन। एप्पल नियम को कुनै अपवाद छैन; यो नियम व्यर्थ छ भन्ने एक उत्तम प्रदर्शन हो।
तर अब, पछिल्ला छ महिनामा, एप्पलले ठूला र साना तरिकामा ठेस लाग्न थालेको छ। म उल्लेख गरिएको पुरानो नियमलाई परिमार्जन गर्न प्रस्ताव गर्दछु: बन्द खुलापन भन्दा राम्रो हुन सक्छ, तर तपाईं वास्तवमै प्रतिभाशाली हुनुपर्दछ। सामान्य परिस्थितिमा, एक अप्रत्याशित बजार उद्योगमा, र मानव त्रुटिको सामान्य स्तर दिइएको छ, खुलापनले अझै पनि बन्दलाई रोक्छ। अर्को शब्दमा, एक कम्पनी यसको दृष्टि र डिजाइन प्रतिभा को प्रत्यक्ष अनुपात मा बन्द गर्न सकिन्छ।
दूरदर्शी नेताहरू र प्रतिभाशाली डिजाइनरहरू (वा सामान्य रूपमा कर्मचारीहरू) भएका कम्पनीहरू सफल हुन्छन् भन्ने एउटा सरल सिद्धान्त राम्रो हुनेछैन? वूले यहाँ भन्न खोजेको के हो भने "बंद" कम्पनीहरूलाई "बंद" कम्पनीहरू भन्दा बढी दृष्टि र प्रतिभा चाहिन्छ, जुन बकवास हो। (खुला मापदण्डहरू पक्कै पनि बन्द मापदण्डहरू भन्दा बढी सफल छन्, तर वूले यहाँ कुरा गरिरहेको होइन। उहाँ कम्पनीहरू र तिनीहरूको सफलताको बारेमा कुरा गर्दै हुनुहुन्छ।)
मैले पहिले "खुला" र "बन्द" शब्दहरूको अर्थलाई ध्यान दिनु पर्छ, जुन टेक्नोलोजी संसारमा व्यापक रूपमा प्रयोग गरिएका शब्दहरू हुन्, तर विभिन्न तरिकामा परिभाषित छन्। सत्य यो हो कि कुनै पनि समाज पूर्ण रूपमा खुला वा पूर्ण रूपमा बन्द हुँदैन; तिनीहरू एक निश्चित स्पेक्ट्रममा अवस्थित छन् जुन हामी अल्फ्रेड किन्स्लेले मानव कामुकतालाई कसरी वर्णन गरेकोसँग तुलना गर्न सक्छौं। यस अवस्थामा, मेरो मतलब तीन चीजहरूको संयोजन हो।
पहिलो, "खुला" र "बन्द" ले निर्धारण गर्न सक्छ कि व्यवसाय कत्तिको अनुमति छ भन्ने सन्दर्भमा कसले आफ्ना उत्पादनहरू आफ्ना ग्राहकहरूसँग जडान गर्न प्रयोग गर्न सक्छ र गर्न सक्दैन। हामी भन्छौं कि लिनक्स जस्तो अपरेटिङ सिस्टम "खुला" छ किनभने जो कोहीले लिनक्स चलाउने उपकरण बनाउन सक्छ। एप्पल, अर्कोतर्फ, धेरै छनौट छ: यसले सैमसंग फोनमा iOS लाई कहिले पनि लाइसेन्स गर्दैन, यसले एप्पल स्टोरमा किन्डल कहिल्यै बेच्दैन।
होइन, तिनीहरूले वास्तवमा एप्पल स्टोरमा किन्डल हार्डवेयर बेच्ने छैनन् तिनीहरूले सैमसंग फोन वा डेल कम्प्युटरहरू बेच्ने भन्दा बढी। डेल र सामसुङले पनि एप्पलका उत्पादनहरू बेच्दैनन्। तर एप्पलको एप स्टोरमा किन्डल एप छ।
दोस्रो, खुलापनले एक टेक्नोलोजी फर्मले आफूप्रतिको व्यवहारको तुलनामा अन्य फर्महरूप्रति कत्तिको निष्पक्ष व्यवहार गर्छ भन्ने कुरालाई जनाउँछ। फायरफक्सले अधिकांश वेब ब्राउजरहरूलाई कम वा कम समान व्यवहार गर्दछ। एप्पल, अर्कोतर्फ, सधैं आफैलाई राम्रो व्यवहार गर्दछ। (आफ्नो iPhone बाट iTunes हटाउन प्रयास गर्नुहोस्।)
त्यसोभए यो "ओपन" शब्दको Wu को दोस्रो व्याख्या हो - वेब ब्राउजर र अपरेटिङ सिस्टमको तुलना गर्दै। यद्यपि, एप्पलको आफ्नै ब्राउजर सफारी छ, जसले फायरफक्स जस्तै सबै पृष्ठहरूलाई समान व्यवहार गर्दछ। र मोजिलासँग अब यसको आफ्नै अपरेटिङ सिस्टम छ, जसमा निश्चित रूपमा कम्तिमा केही अनुप्रयोगहरू हुनेछन् जुन तपाईंले हटाउन सक्षम हुनुहुने छैन।
अन्तमा, तेस्रो, यसले कम्पनीको उत्पादनहरू कसरी काम गर्छ र तिनीहरू कसरी प्रयोग गरिन्छ भन्ने बारे कत्तिको खुला वा पारदर्शी छ भनेर वर्णन गर्दछ। खुला-स्रोत परियोजनाहरू, वा खुला मापदण्डहरूमा आधारित, तिनीहरूको स्रोत कोड स्वतन्त्र रूपमा उपलब्ध गराउँछन्। जबकि गुगल जस्तो कम्पनी धेरै तरिकामा खुला छ, यसले यसको खोज इन्जिनको स्रोत कोड जस्ता चीजहरूको धेरै नजिकबाट रक्षा गरिरहेको छ। प्राविधिक संसारमा एक सामान्य रूपक यो अन्तिम पक्ष क्याथेड्रल र बजार बीचको भिन्नता जस्तै हो।
Wu ले गुगलको सबैभन्दा ठूला रत्नहरू - यसको खोज इन्जिन र यसलाई शक्ति प्रदान गर्ने डेटा केन्द्रहरू - एप्पलको सफ्टवेयर जस्तै बन्द छन् भनेर पनि स्वीकार गर्छन्। उनले यस्तो खुला स्रोत परियोजनाहरूमा एप्पलको प्रमुख भूमिकाको उल्लेख गर्दैनन् वेबकिट वा LLVM.
एप्पलले पनि आफ्ना ग्राहकहरूलाई धेरै अप्ठ्यारो नगर्न पर्याप्त खुला हुनुपर्छ। तपाईं iPad मा Adobe Flash चलाउन सक्नुहुन्न, तर तपाईं यसमा लगभग कुनै पनि हेडसेट जडान गर्न सक्नुहुन्छ।
फ्ल्यास? वर्ष के हो? तपाईंले Amazon को Kindle ट्याब्लेट, Google को Nexus फोन वा ट्याब्लेटहरूमा पनि फ्ल्यास चलाउन सक्नुहुन्न।
त्यो "खुलापनले बन्दलाई जित्छ" नयाँ विचार हो। बीसौं शताब्दीको अधिकांश समय सम्म, एकीकरणलाई व्यापक रूपमा व्यापार संगठनको उत्कृष्ट रूप मानिन्थ्यो। […]
सन् १९७० को दशकमा यथास्थिति परिवर्तन हुन थाल्यो । प्राविधिक बजारहरूमा, 1980 देखि पछिल्लो दशकको मध्यसम्म, खुला प्रणालीहरूले बारम्बार आफ्ना बन्द प्रतिस्पर्धीहरूलाई पराजित गर्यो। माइक्रोसफ्ट विन्डोजले आफ्ना प्रतिद्वन्द्वीहरूलाई थप खुला भएर हराएको छ: एप्पलको अपरेटिङ सिस्टमको विपरीत, जुन प्राविधिक रूपमा उच्च थियो, विन्डोज कुनै पनि हार्डवेयरमा चल्थ्यो, र तपाइँ यसमा लगभग कुनै पनि सफ्टवेयर चलाउन सक्नुहुन्छ।
त्यसपछि फेरि, म्याकलाई पिटिएको छैन, र यदि तपाइँ पीसी उद्योगको दशकौं लामो इतिहास हेर्नुहुन्छ भने, सबै कुराले सुझाव दिन्छ कि खुलापनको सफलतासँग कुनै सरोकार छैन, म्याकसँग धेरै कम। यदि केहि छ भने, यसले उल्टो प्रमाणित गर्दछ। म्याकको सफलताको रोलरकोस्टर - 80 को दशकमा, 90 को दशकमा तल, अहिले फेरि माथि - एप्पलको हार्डवेयर र सफ्टवेयरको गुणस्तरसँग नजिकको सम्बन्ध छ, यसको खुलापनसँग होइन। म्याकले सबै भन्दा राम्रो गर्यो जब यो बन्द थियो, कम से कम जब यो खुला थियो।
उही समयमा, माइक्रोसफ्टले ठाडो एकीकृत IBM लाई पराजित गर्यो। (Warp OS सम्झनुहोस्?)
मलाई याद छ, तर वूले स्पष्ट रूपमा गरेनन्, किनभने प्रणालीलाई "OS/2 Warp" भनिन्छ।
यदि खुलापन विन्डोजको सफलताको कुञ्जी थियो भने, लिनक्स र डेस्कटपको बारेमा के हुन्छ? लिनक्स साँच्चै खुला छ, हामीले यसलाई प्रयोग गर्ने जुनसुकै परिभाषा अनुसार, विन्डोज भन्दा धेरै खुला हुन सक्छ। र मानौं डेस्कटप अपरेटिङ सिस्टम लगभग कुनै मूल्यवान थिएन, किनकि यो गुणस्तरमा विशेष रूपमा राम्रो थिएन।
सर्भरहरूमा, जहाँ लिनक्सलाई प्राविधिक रूपमा उत्कृष्ट मानिन्छ - छिटो र भरपर्दो - अर्कोतर्फ, यो ठूलो सफलता भएको छ। यदि खुलापन कुञ्जी थियो भने, लिनक्स जताततै सफल हुनेछ। तर उनी असफल भए । यो केवल सफल भयो जहाँ यो वास्तवमै राम्रो थियो, र त्यो सर्भर प्रणालीको रूपमा थियो।
गुगलको मूल मोडेल साहसपूर्वक खुला थियो र याहू र यसको प्रिमियम प्लेसमेन्ट मोडेलले तुरुन्तै उछिनेको थियो।
गुगलले प्रतिस्पर्धी पहिलो पुस्ताका खोज इन्जिनहरूलाई यसको खुलापनमा नष्ट गरेको तथ्यलाई श्रेय दिनु बेतुका हो। तिनीहरूको खोज इन्जिन राम्रो थियो — अलिकति राम्रो मात्र होइन, तर धेरै राम्रो, सायद दस गुणा राम्रो — हरेक तरिकामा: सटीकता, गति, सरलता, दृश्य डिजाइन पनि।
अर्कोतर्फ, Yahoo, Altavista, इत्यादिको साथ वर्षौं पछि, Google को प्रयास गर्ने कुनै प्रयोगकर्ताले आफैलाई भन्यो: "वाह, यो धेरै खुला छ!"
माइक्रोसफ्ट, डेल, पाम, गुगल र नेटस्केप जस्ता 1980 र 2000 को दशकका अधिकांश विजेता कम्पनीहरू खुला स्रोत थिए। र इन्टरनेट आफैं, एक सरकारी वित्त पोषित परियोजना, दुबै अविश्वसनीय रूपमा खुला र अविश्वसनीय रूपमा सफल थियो। एउटा नयाँ आन्दोलनको जन्म भयो र यसको साथमा "खुलापनले बन्दलाई जित्छ" भन्ने नियम थियो।
माइक्रोसफ्ट: साँच्चै खुला छैन, तिनीहरूले केवल आफ्नो अपरेटिङ सिस्टमलाई इजाजतपत्र दिन्छन् - नि: शुल्क होइन, तर पैसाको लागि - भुक्तानी गर्ने कुनै पनि कम्पनीलाई।
डेल: कसरी खुल्ला? डेलको सबैभन्दा ठूलो सफलता खुलापनको कारणले होइन, तर कम्पनीले आफ्ना प्रतिस्पर्धीहरू भन्दा सस्तो र छिटो पीसीहरू बनाउने तरिका पत्ता लगायो। चीनमा उत्पादन आउटसोर्सिङको आगमनसँगै, डेलको फाइदा विस्तारै यसको सान्दर्भिकतासँगै हराउँदै गयो। यो निरन्तर सफलताको ज्वलन्त उदाहरण होइन।
हत्केला: एप्पल भन्दा बढी कुन तरिकामा खुला छ? यसबाहेक, यो अब अवस्थित छैन।
नेटस्केप: तिनीहरूले साँच्चै खुला वेबको लागि ब्राउजर र सर्भरहरू बनाए, तर तिनीहरूको सफ्टवेयर बन्द थियो। र ब्राउजर फिल्डमा उनीहरूको नेतृत्वलाई माइक्रोसफ्टले दुई गुणा आक्रमण गरेको थियो: 1) माइक्रोसफ्ट राम्रो ब्राउजरको साथ आयो, 2) पूर्ण रूपमा बन्द (र गैरकानूनी) शैलीमा, तिनीहरूले बन्द विन्डोजमा आफ्नो नियन्त्रण प्रयोग गरे। प्रणाली र नेटस्केप नेभिगेटरको सट्टा तिनीहरूसँग इन्टरनेट एक्सप्लोरर ढुवानी गर्न थाले।
खुला प्रणालीको विजयले बन्द डिजाइनहरूमा आधारभूत त्रुटि प्रकट गर्यो।
बरु, वूका उदाहरणहरूले उनको दावीमा आधारभूत त्रुटि प्रकट गर्यो: यो सत्य होइन।
जसले हामीलाई पछिल्लो दशक र एप्पलको ठूलो सफलतामा ल्याउँछ। एप्पलले लगभग बीस वर्षदेखि हाम्रो नियमलाई सफलतापूर्वक तोड्दै आएको छ। तर यो यस्तो थियो किनभने उनीसँग सबै सम्भावित प्रणालीहरू थिए। अर्थात् पूर्ण शक्ति भएको तानाशाह जो एक प्रतिभाशाली पनि थिए। स्टीव जब्सले प्लेटोको आदर्शको कर्पोरेट संस्करणलाई मूर्त रूप दिए: एक दार्शनिक राजा कुनै पनि लोकतन्त्र भन्दा बढी कुशल। एप्पल एक केन्द्रीकृत दिमागमा निर्भर रह्यो जसले विरलै गल्ती गर्यो। गल्ती बिनाको संसारमा, खुलापन भन्दा बन्द राम्रो छ। नतिजाको रूपमा, एप्पलले छोटो अवधिको लागि आफ्नो प्रतिस्पर्धामा विजय हासिल गर्यो।
सम्पूर्ण विषयप्रति टिम वूको दृष्टिकोण प्रतिगामी छ। तथ्यलाई मूल्याङ्कन गरी खुलापन र व्यवसायिक सफलताबीचको सम्बन्धबारे निष्कर्षमा पुग्नुको सट्टा उसले यही स्वयंसिद्धतामा विश्वास लिएर आफ्नो सिद्धान्तलाई मिलाउन विभिन्न तथ्यलाई विकृत गर्ने प्रयास गरेको छ । तसर्थ, वू तर्क गर्छन् कि विगत १५ वर्षमा एप्पलको सफलता अकाट्य प्रमाण होइन कि "खुलापनले बन्दतामाथि जित्छ" भन्ने सिद्धान्त लागू हुँदैन, तर खुलापनको शक्तिलाई जित्ने स्टिभ जब्सको अद्वितीय क्षमताको परिणाम हो। उसले मात्र यसरी कम्पनी चलाउन सक्छ ।
वूले आफ्नो निबन्धमा "iPod" शब्दको उल्लेख गरेनन्, उनले केवल एक पटक "iTunes" को बारेमा कुरा गरे - माथिको उद्धृत अनुच्छेदमा एप्पललाई तपाइँको आईफोनबाट iTunes हटाउन सक्षम नभएकोमा दोष लगाउँदै। यो एउटा लेखमा उपयुक्त भूल हो जसले "खुलापनले बन्दलाई रोक्छ" भनेर वकालत गर्दछ। यी दुई उत्पादनहरू सफलताको मार्गमा अन्य महत्त्वपूर्ण कारकहरू छन् भन्ने तथ्यको उदाहरण हुन् - खराबमा राम्रो जीत, विखंडन भन्दा एकीकरण राम्रो हुन्छ, सरलताले जटिलतामाथि जित्छ।
वू आफ्नो निबन्ध यस सल्लाहको साथ समाप्त गर्दछ:
अन्ततः, तपाईंको दृष्टि र डिजाइन कौशल जति राम्रो हुन्छ, त्यति नै तपाईं बन्द हुने प्रयास गर्न सक्नुहुन्छ। यदि तपाइँ सोच्नुहुन्छ कि तपाइँका उत्पादन डिजाइनरहरूले पछिल्लो 12 वर्षहरूमा कामको लगभग निर्दोष प्रदर्शन अनुकरण गर्न सक्छन्, अगाडि बढ्नुहोस्। तर यदि तपाइँको कम्पनी केवल मानिसहरू द्वारा संचालित छ भने, तपाइँ एक धेरै अप्रत्याशित भविष्यको सामना गर्नुहुन्छ। त्रुटिको अर्थशास्त्र अनुसार, खुला प्रणाली अधिक सुरक्षित छ। सायद यो परीक्षा लिनुहोस्: उठ्नुहोस्, ऐनामा हेर्नुहोस् र आफैलाई सोध्नुहोस् - म स्टीव जब्स छु?
यहाँ मुख्य शब्द "surer" हो। यो पटक्कै प्रयास नगर्नुहोस्। केहि फरक नगर्नुहोस्। डुङ्गा नचल्नुहोस्। सामान्य विचारलाई चुनौती नदिनुहोस्। डाउनस्ट्रीम पौडी।
यसले एप्पलको बारेमा मानिसहरूलाई रिस उठाउँछ। सबैले विन्डोज प्रयोग गर्छन्, त्यसोभए किन एप्पलले स्टाइलिश विन्डोज पीसीहरू बनाउन सक्दैन? स्मार्टफोनलाई हार्डवेयर किबोर्ड र बदल्न मिल्ने ब्याट्री चाहिन्छ; किन बनायो स्याउ बिना दुबै ? सबैलाई थाहा थियो तपाईलाई पूर्ण वेबसाइटको लागि फ्ल्यास प्लेयर चाहिन्छ, किन एप्पलले यसलाई हिल्टमा पठायो? १६ वर्षपछि, "थिन्क डिफरेन्ट" विज्ञापन अभियानले यो मार्केटिङ गिमिक मात्रै नभएको देखाएको छ। यो एक सरल र गम्भीर आदर्श वाक्य हो जसले कम्पनीको लागि मार्गदर्शकको रूपमा कार्य गर्दछ।
मेरो लागि, वूको विश्वास यो होइन कि कम्पनीहरू "खुला" भएर जित्छन्, तर विकल्पहरू प्रस्ताव गरेर।
एप स्टोरमा कुन एपहरू छन् भनेर निर्णय गर्ने एप्पल को हो? कुनै पनि फोनमा हार्डवेयर कुञ्जीहरू र बदल्न सकिने ब्याट्रीहरू हुनेछैनन्। त्यो आधुनिक उपकरणहरू फ्ल्यास प्लेयर र जाभा बिना राम्रो बन्द छन्?
जहाँ अरूले विकल्पहरू प्रस्ताव गर्छन्, एप्पलले निर्णय गर्छ। हामी मध्ये कसै-कसैले अरूले गरेको कुराको कदर गर्छौं—यो निर्णयहरू प्रायः सही थिए।
जोन ग्रुबरको दयालु अनुमतिमा अनुवाद र प्रकाशित।
मलाई थाहा छैन यो आईफोनमा बग हो कि होइन, तर कहिलेकाहीँ केही शब्दहरूमा लेखन हराइरहेको छ। यसको शीर्षमा, केहि वाक्यहरू पूरा छैनन् ... सम्भवतः Google द्वारा अनुवादित र प्रूफरीड होइन।
यसलाई मेरो (ग्रुबेरोभको) विचारको रूपमा बुझ्न सकिन्छ। एक विश्लेषण को रूप मा, गाह्रो। म छक्क परेको छु कि गम्भीर प्रेसले यसलाई प्रकाशित गर्यो।
टिप्पणी उत्कृष्ट छ।
त्यसोभए स्वचालित रूपमा किनभने Gruber ले यो लेख्यो, यो सत्य हुन सक्दैन? कृपया मलाई देखाउनुहोस् कि उनले लेखेका कुरा सत्य होइनन्।
यी अनावश्यक रूपमा जटिल विश्लेषणहरू हुन्। एप्पलले त्यसबेला मूल्यले पिटेको थियो र अब फेरि हुनेछ। प्रतियोगीका उत्पादनहरू सधैं गुणस्तर र केही समय पछि कम मूल्यहरूसँग समात्छन्। त्यहाँ ती कम मोबाइल मात्र धेरै छन्। म 22 वर्षदेखि एप्पल उत्पादनहरू प्रयोग गर्दैछु, त्यसैले मलाई थाहा छ यो कस्तो छ :-)))
एप्पलले त्यो समय महँगो फोहोर चार्ज गरेर हरायो। Mac OS 8/9 लाई अरू केहि भन्न सकिँदैन। त्यसको तुलनामा, NTs एक चमत्कार थियो।
अब यो आंशिक रूपमा पोस्ट-पीसी संस्करणमा दोहोर्याउन सकिन्छ। आईफोन र आईप्याड खराब छैनन्, तर तिनीहरू पनि उत्तम छैनन्। iOS ले धेरै आधारभूत चीजहरू गर्न सक्दैन (एप्लिकेशनहरू बीच डाटा साझेदारीले मलाई साँच्चै परेशान गर्यो)। र मूल्य उच्च को लागी सम्बन्धित छ। यो पक्कै पनि एप्पलले नब्बे दशकमा गरेको जस्तो गहिराइमा पर्नेछैन, तर मलाई लाग्दैन कि तीन वर्षमा एप्पललाई एक वर्ष अघिको जस्तो सकारात्मक रूपमा (र धेरै नाफामुखी) मानेछ।
त्यसोभए तपाईं मेरो तुलनामा धेरै जवान हुनुहुन्छ, JURO, तर अझै पनि iOS geeks भन्दा राम्रो छ जसले यहाँ एप्पलको क्षेत्रमा "विज्ञहरू" मात्र खेल्दैनन् ...
अर्कोतर्फ, बन्द दिमागले पनि ग्राहकहरूलाई अलग गर्न सक्छ। जब म मेरो क्यालेन्डर एप्पल उपकरणहरू र एउटा गैर-एप्पल उपकरणहरू बीच सिङ्क्रोनाइज गर्न चाहन्थें, मैले गुगलसँग समाप्त गरें, किनकि iCloud केवल आफ्नै स्यान्डबक्समा खेल्छ र गैर-एप्पल उपकरणहरूसँग डाटा साझेदारी गर्न अस्वीकार गर्दछ। अन्तमा, बन्दको कारण मैले प्रतिस्पर्धी सेवामा स्विच गर्नुपर्यो। यो फोटोस्ट्रीम संग समान छ। मैले यसलाई ड्रपबक्समा क्यामेरा अपलोडको साथ प्रतिस्थापन गरें किनकि यसले उपकरणहरू र प्रणालीहरूमा काम गर्दछ र राम्रोसँग काम गर्ने मानक फाइल संरचना प्रयोग गर्दछ। स्याउ सुनको खोर जस्तै हो। जबसम्म तपाईं भित्र हुनुहुन्छ, यो स्वर्ग हो। तर धिक्कार छ तिमीलाई पिंजराबाट एक पाइला निकाल्ने प्रयास गर्ने बित्तिकै। धिक्कार तिमीलाई…
धेरै राम्रो लेख्नु भयो। एप्पलको बन्द दिमागले मेरो लागि जित्यो।
उत्कृष्ट लेख, मैले यसलाई केही दिन अघि पढें जब ग्रुबरले यसलाई पोस्ट गरे र यसलाई अनुवाद गर्न राम्रो हुनेछ भन्ने सोचें, त्यसैले धन्यवाद!
तर टिप्पणी गर्न। यहाँ केहि व्यक्तिहरूले लेखको बारेमा बुझ्न सकेनन्, त्यसैले म यसलाई धेरै सरल रूपमा लेख्छु।
ग्रुबर भन्छन् कि सफलता व्यवसाय बन्द छ वा खुला छ भनेर परिभाषित गर्दैन। उनका अनुसार उत्पादनको गुणस्तरले सफलतालाई परिभाषित गर्छ । त्यसैले एप्पल सफल छैन किनभने यो बन्द छ। गुगल पनि सफल छैन किनभने यो (एक पटक) खुला थियो। दुबै कम्पनीहरू सफल छन् किनभने तिनीहरूले आफ्नो उद्योगमा उत्कृष्ट उत्पादनहरू बनाउँछन्।
त्यसैले बन्द / खुलापन बकवास पूर्णतया बेकार छ। अन्तमा, यो केवल तपाईंको उत्पादन 'संसारको सबैभन्दा राम्रो चीज' हो वा 'कुल फोहोर' हो भन्नेमा निर्भर गर्दछ।
नोट: लेख नपढेका टिप्पणी गर्नेहरूका लागि, म मुख्यतया खण्ड पढ्छु जहाँ ग्रुबरले देखाउँछ कि एप्पल गुगल भन्दा बढी खुला छ र कम्पनीलाई खुला वा बन्द भन्न सकिँदैन। किनभने यो सँधै कम्पनीको विशिष्ट भागहरूको बारेमा हो।
तर फेरि, कम्पनी बन्द छ वा खुला छ भन्ने फरक पर्दैन। यदि यसले फोहोर उत्पादन गर्छ भने, यो कुनै पनि हालतमा किन्न हुँदैन।
म जंक मान्छे किन्न जारी राख्छु ... किनकि यो सस्तो छ।