Ondrej Holzman ओकल्यान्ड, क्यालिफोर्नियामा दुई हप्ताको परीक्षण पछि, एप्पलले iTunes र iPods मा परिवर्तन गरेर प्रयोगकर्ताहरूलाई हानि पुर्याएको छ कि छैन भन्ने बारेमा, आठ सदस्यीय निर्णायक मण्डली अब आफ्नो बाटोमा छ। उनले दुबै पक्षको अन्तिम तर्क सुनिन् र दस वर्ष पहिले संगीत उद्योगमा वास्तवमा के भयो भनेर अर्को दिनमा निर्णय गर्नुपर्छ। यदि यसले एप्पल विरुद्ध निर्णय गर्यो भने, एप्पल कम्पनीले एक अर्ब डलर सम्म तिर्न सक्छ।
वादीहरू (सेप्टेम्बर 8, 12 र मार्च 2006, 31 को बीचमा iPod खरिद गर्ने 2009 मिलियन भन्दा बढी प्रयोगकर्ताहरू, र सयौं साना र ठूला खुद्रा विक्रेताहरू) एप्पलबाट $ 350 मिलियन क्षतिपूर्ति खोजिरहेका छन्, तर त्यो रकम अविश्वास कानूनका कारण तीन गुणा हुन सक्छ। आफ्नो समापन तर्कमा, वादीहरूले भने कि सेप्टेम्बर 7.0 मा जारी iTunes 2006, मुख्य रूपमा खेलबाट प्रतिस्पर्धा हटाउनको उद्देश्य थियो। iTunes 7.0 एक सुरक्षा उपायको साथ आयो जसले पुस्तकालयबाट सबै सामग्रीलाई FairPlay सुरक्षा प्रणाली बिना हटायो।
एक वर्ष पछि, यो iPods को लागी एक सफ्टवेयर अपडेट द्वारा पछ्याइएको थियो, जसले तिनीहरूमा समान सुरक्षा प्रणाली पनि पेश गर्यो, जसको परिणाम थियो कि एप्पल प्लेयरहरूमा फरक DRM संग संगीत बजाउन सम्भव थिएन, त्यसैले प्रतिस्पर्धी संगीत विक्रेताहरूले गरे। एप्पल इकोसिस्टममा पहुँच छैन।
वादीका अनुसार एप्पलले प्रयोगकर्तालाई हानि पु¥याएको छ
वादीका वकिल प्याट्रिक कफलिनले भने कि नयाँ सफ्टवेयरले iPods मा प्रयोगकर्ताको सम्पूर्ण पुस्तकालय मेटाउन सक्छ जब यसले रेकर्ड गरिएका ट्र्याकहरूमा कुनै विसंगति पत्ता लगाएको थियो, जस्तै अन्यत्रबाट डाउनलोड गरिएको संगीत। "म यसलाई आइपड उडाउनुसँग तुलना गर्छु। यो पेपरवेट भन्दा खराब थियो। तपाईंले सबै कुरा गुमाउन सक्नुहुन्थ्यो, "उनले जूरीलाई भने।
"उनीहरूले विश्वास गर्दैनन् कि तपाइँ त्यो iPod को मालिक हुनुहुन्छ। उनीहरूलाई विश्वास छ कि उनीहरूसँग तपाइँको लागि तपाइँको यन्त्रमा कुन खेलाडी उपलब्ध हुनेछ जुन तपाइँले किन्नु भएको र स्वामित्वमा रहेको छ भनेर छनोट गर्ने अधिकार छ," कुग्लिनले वर्णन गरे, एप्पलले "एक दिन तपाइँको गीतको अनुभवलाई घटाउने अधिकार छ भन्ने विश्वास गरेको छ।" प्ले गर्नुहोस् र अर्को दिन फेरि होइन" जब यसले अन्य स्टोरहरूबाट खरिद गरिएको संगीतलाई iTunes पहुँच गर्नबाट रोक्यो।
यद्यपि, उनले एप्पलको नकारात्मक प्रतिक्रियाको लागि धेरै समय कुर्नुभएन। "यो सबै बनेको छ," एप्पलका बिल इस्याक्सनले आफ्नो समापन भाषणमा प्रतिवाद गरे। "यो कहिल्यै भएको हो भन्ने कुनै प्रमाण छैन ... कुनै ग्राहकहरू छैनन्, कुनै आईपड प्रयोगकर्ताहरू छैनन्, कुनै सर्वेक्षणहरू छैनन्, कुनै एप्पल व्यवसाय कागजातहरू छैनन्।" उनले भने कि निर्णायकहरूले एप्पललाई नयाँ आविष्कार गरेकोमा सजाय दिनु हुँदैन र यसलाई बकवासको आधारमा सजाय दिनु हुँदैन।
एप्पल: हाम्रा कार्यहरू प्रतिस्पर्धा विरोधी थिएनन्
विगत दुई हप्तादेखि, एप्पलले मुद्दाको आरोपलाई अस्वीकार गर्दै आएको छ, यसो भनिएको छ कि यसले मुख्यतया दुई कारणका लागि आफ्नो सुरक्षा प्रणालीमा परिवर्तनहरू गरेको छ: पहिलो, ह्याकरहरूले यसको DRM तोड्न खोजेका कारण। ह्याक गर्न, र कारण म बार्गेन गर्छु, जुन एप्पलसँग रेकर्ड कम्पनीहरूसँग थियो। तिनीहरूका कारण, उसले अधिकतम सुरक्षाको ग्यारेन्टी गर्नुपर्यो र कुनै पनि सुरक्षा प्वाल तुरुन्तै ठीक गर्नुपर्यो, किनकि उसले कुनै पनि साझेदार गुमाउन सक्ने थिएन।
वादीहरू घटनाहरूको यस व्याख्यासँग असहमत छन् र दाबी गर्छन् कि एप्पलले बजारमा आफ्नो प्रभावशाली स्थिति मात्र प्रयोग गरिरहेको थियो जुन यसले कुनै पनि सम्भावित प्रतिस्पर्धामा हुन दिन चाहँदैनथ्यो, जसले गर्दा आफ्नै इकोसिस्टममा यसको पहुँच रोकिएको थियो। "जब तिनीहरूले सफलता पाइरहेका थिए, तिनीहरूले आइपड लक गरे वा एक विशेष प्रतिस्पर्धीलाई रोके। तिनीहरूले DRM प्रयोग गर्न सक्थे, "कफलिनले भने।
उदाहरणको रूपमा, वादीहरूले विशेष रूपमा वास्तविक नेटवर्कहरू उद्धृत गरे, तर तिनीहरू अदालतको कार्यवाहीको भाग होइनन् र तिनीहरूका कुनै पनि प्रतिनिधिहरूले गवाही दिएनन्। तिनीहरूको हार्मनी सफ्टवेयर 2003 मा iTunes Music Store को सुरुवात भएको केही समय पछि देखा पर्यो र iTunes को विकल्पको रूपमा काम गरेर FairPlay DRM लाई बाइपास गर्ने प्रयास गर्यो जसको माध्यमबाट iPods व्यवस्थित गर्न सकिन्छ। स्टीव जब्सले आफ्नो सुरक्षा प्रणालीलाई इजाजतपत्र दिन अस्वीकार गर्दा एप्पलले आफ्नो फेयरप्लेसँग एकाधिकार सिर्जना गर्न चाहेको यस मामलामा वादीहरूले देखाउँछन्। एप्पलले रियल नेटवर्क्सको सुरक्षालाई बाइपास गर्ने प्रयासलाई आफ्नै प्रणालीमा आक्रमणको रूपमा लियो र तदनुसार प्रतिक्रिया दियो।
क्यालिफोर्नियामा आधारित फर्मका वकिलहरूले रियल नेटवर्कलाई "एउटा सानो प्रतियोगी" भनेका थिए र पहिले जूरीलाई भनेका थिए कि रियल नेटवर्कहरू डाउनलोडहरू त्यस समयमा अनलाइन स्टोरहरूबाट खरिद गरिएका सबै संगीतको एक प्रतिशत भन्दा कमको लागि जिम्मेवार थिए। अन्तिम प्रदर्शनको क्रममा, उनीहरूले जूरीलाई सम्झाए कि वास्तविक नेटवर्कको आफ्नै विशेषज्ञले पनि स्वीकार गरे कि तिनीहरूको सफ्टवेयर यति खराब थियो कि यसले प्लेलिस्टहरू बिगार्न सक्छ वा संगीत मेटाउन सक्छ।
अब निर्णायकको पालो हो
निर्णायकलाई अब माथि उल्लिखित iTunes 7.0 अपडेटलाई "वास्तविक उत्पादन सुधार" मान्न सकिन्छ कि प्रयोगकर्ताहरूको लागि राम्रो अनुभव ल्याइयो, वा यो व्यवस्थित रूपमा प्रतिस्पर्धी र यसरी प्रयोगकर्ताहरूलाई हानि पुर्याउने उद्देश्यले हो कि भनेर निर्णय गर्ने जिम्मेवारी दिइनेछ। आइट्यून्स ७.० ले चलचित्रहरू, उच्च परिभाषा भिडियोहरू, कभर फ्लो र अन्य समाचारहरूको लागि समर्थन ल्याएको एप्पलले गर्व गरेको छ, तर वादीहरूका अनुसार यो प्रायः सुरक्षा परिवर्तनहरूको बारेमा थियो, जुन एक कदम पछाडि थियो।
शर्मन एन्टिट्रस्ट ऐन अन्तर्गत, तथाकथित "वास्तविक उत्पादन सुधार" लाई प्रतिस्पर्धी उत्पादनहरूमा हस्तक्षेप गरे पनि प्रतिस्पर्धी मान्न सकिँदैन। "कम्पनीसँग आफ्ना प्रतिस्पर्धीहरूलाई सहयोग गर्ने कुनै सामान्य कानुनी कर्तव्य छैन, यसले अन्तरक्रियात्मक उत्पादनहरू सिर्जना गर्नुपर्दैन, तिनीहरूलाई प्रतिस्पर्धीहरूलाई इजाजत दिन वा उनीहरूसँग जानकारी साझा गर्नुपर्दैन," न्यायाधीश योभोन रोजर्सले निर्णायकलाई निर्देशन दिए।
न्यायाधीशहरूले अब मुख्य रूपमा निम्न प्रश्नहरूको जवाफ दिनुपर्नेछ: के एप्पलको डिजिटल संगीत व्यवसायमा साँच्चै एकाधिकार थियो? के एप्पलले ह्याकर आक्रमणहरू विरुद्ध आफूलाई बचाइरहेको थियो र साझेदारहरूसँगको सहयोग कायम राख्नको रूपमा त्यसो गरिरहेको थियो, वा फेयरप्लेले प्रतिस्पर्धाको बिरूद्ध हतियारको रूपमा DRM प्रयोग गरिरहेको थियो? के यो कथित "लक-इन" रणनीतिको कारणले आइपडको मूल्य बढ्यो? आइपडको उच्च मूल्यलाई पनि वादीहरूले एप्पलको व्यवहारको परिणामको रूपमा उल्लेख गरेका थिए।
DRM सुरक्षा प्रणाली आज प्रयोग गरिएको छैन, र तपाइँ कुनै पनि प्लेयरहरूमा iTunes बाट संगीत बजाउन सक्नुहुन्छ। यसरी हालको अदालतको कारबाहीले सम्भावित आर्थिक क्षतिपूर्तिको मात्र चिन्ता गर्दछ, आठ सदस्यीय निर्णायक मण्डलको फैसला, जुन आगामी दिनमा अपेक्षित छ, वर्तमान बजार स्थितिमा कुनै प्रभाव पार्ने छैन।
तपाईले केसको पूर्ण कभरेज पाउन सक्नुहुन्छ यहाँ.
